Invitamos a todos los maestros (afiliados y no afiliados al sindicato) a abrir el debate
sobre las escuelas cicladas el sábado 17 de mayo a las 14 hs en la nueva sede de Ademys (Solís 823)
Algunas afirmaciones y muchas preguntas
Por decisión del Ministerio de Educación de la Ciudad, este año comenzó a implementarse el proyecto “Maestro por ciclo” (más conocido como “Escuelas cicladas”) en dos escuelas de cada distrito de la Ciudad de Buenos Aires.
El proyecto consiste en que uno o varios maestros estén a cargo de un mismo grupo de alumnos durante cada ciclo de la siguiente manera:• Un solo maestro está a cargo del grupo de 1er a 3er a grado.
• Dos maestros (cada uno con dos áreas) están a cargo del grupo en 4to y 5to grado.
• Cuatro maestros (uno por área) están a cargo del grupo en 6to y 7mo grado.En la mayoría de las escuelas en las que se está llevando a cabo este proyecto, su implementación no partió de las necesidades de la escuela ni fue consensuada por los maestros. Por el contrario, fue comunicada a fines del año pasado desde las supervisiones y acompañada de una fundamentación escrita que poco fundamentaba
y nadie firmaba. Más allá de la forma en que se está implementando, desde Ademys creemos que muchas de las afirmaciones que en este proyecto aparecen como verdades dadas, merecen por lo menos ser cuestionadas y debatidas en nuestras escuelas antes de ser puestas en práctica.
En los lineamientos generales del proyecto se sostiene que la presencia de los mismos docentes a lo largo de cada ciclo mejora el acompañamiento a los estudiantes.
Coincidimos en que el pasaje del maestro con el grupo de un grado a otro permite continuar procesos iniciados el año anterior. Pero sabemos que los vínculos que establecemos dentro del aula están sumamente atravesados por nuestra subjetividad y la de nuestros alumnos y sus familias. Por eso, creemos que establecer la continuidad de manera general y arbitraria no nos permite pensar en las particularidades de cada escuela, de cada maestro y de cada grupo de chicos. O acaso ¿No existen situaciones en las que resultaría mejor que el grupo comience con un nuevo maestro? ¿No hay situaciones en las que no hemos podido establecer un buen vínculo con el grupo y resulta conveniente que inicien un nuevo año con otro maestro? ¿Es bueno que los chicos estén los primeros tres años de su escuela primaria con el mismo maestro? ¿O sería conveniente que conozcan e interactúen con maestros que tengan diferentes estilos de enseñanza y distintas formas de vincularse con ellos?
En los lineamientos se establece también que la presencia de un mismo maestro
durante los tres primeros años y de cuatro maestros durante los últimos favorece la articulación entre los niveles inicial, primario y secundario.
Coincidimos en la preocupación sobre los casos de repitencia y abandono que se dan en el primer ciclo de la escuela primaria y en los primeros años de la escuela secundaria. Sabemos que la articulación entre los distintos niveles es una de las grandes falencias de nuestro sistema educativo. Sin embargo, nos preguntamos respecto a la articulación con el nivel inicial: ¿De qué manera la presencia de un solo docente a lo largo del primer ciclo favorece la articulación con el nivel inicial? ¿Acaso en el nivel inicial no hay un maestro distinto en cada sala? ¿No es deseable que los chicos socialicen con distintos maestros que tengan distintas formas de ver el mundo y puedan establecer con ellos vínculos de distinto tipo? Y con respecto a la articulación con el nivel medio, nos preguntamos: ¿La articulación con la escuela secundaria se garantiza con la presencia de un maestro por área en 6to y 7mo grado? ¿La ruptura con la escuela secundaria se da sólo por la cantidad de profesores a los que se enfrentan los chicos o también por la forma en que se aborda el conocimiento en uno y otro nivel? ¿Es un aspecto a imitar de la escuela secundaria la presencia de tantos profesores (y la desarticulación entre ellos) o es un problema de ese nivel? ¿La presencia de cuatro maestros distintos contribuye a que los chicos se apropien de los contenidos de cada área?
¿Podemos trabajar sobre el vínculo entre y con nuestros alumnos si los vemos pocas horas por semana? ¿Es posible, dada la distribución horaria de nuestras escuelas, que los cuatro maestros puedan encontrarse para conversar acerca de lo que les sucede a sus alumnos? ¿Y que tengamos bloques de 80 minutos con cada grupo?
Además, en los lineamientos generales se sostiene que el Proyecto “Maestro por ciclo” fortalece el trabajo en equipo de los docentes y fomenta su profesionalización.
Desde hace años, venimos sosteniendo la necesidad de tener espacios dentro de la escuela en los cuales poder discutir, planificar y continuar formándonos junto a nuestros compañeros. Sin embargo, creemos que esto es posible solamente si los maestros tenemos una parte de nuestra jornada de trabajo destinada exclusivamente a hacerlo. Por eso, nos preguntamos: ¿De qué manera un proyecto que no modifica la distribución del tiempo dentro de la escuela garantizará el trabajo en equipo entre los maestros? ¿Acaso el proyecto implica modificar la distribución de las horas curriculares para que los maestros de grado podamos reunirnos, pensar y planificar con nuestros compañeros? ¿De qué manera está pensada la instancia de formación?
Por último, los lineamientos del Proyecto establecen la unidad pedagógica para 1er y 2do grado (según Resolución 174/2012 del CFE) pero no modifica las condiciones de promoción de los alumnos en los siguientes grados sino que ratifica y sostiene los objetivos a lograr en cada grado enunciados en el Diseño Curricular.
Pese a lo que dice la letra del Proyecto, en las escuelas en las que se está implementando circula fuertemente la idea de que se elimina la repitencia al interior de cada ciclo (es decir que de 1ro a 3ro no se repite de grado, así como tampoco de 4to a 5to ni de 6to a 7mo). Si bien compartimos la idea de que los procesos de aprendizaje son largos y no concluyen en un año, nos preguntamos tanto para 1ro como para todos los grados: ¿Considerar el tiempo de aprendizaje de los alumnos implica que pasen de grado aunque no se hayan podido apropiar de los contenidos? ¿Se puede afirmar de forma generalizada que repetir de grado siempre es una experiencia negativa para los alumnos? ¿No existen, acaso, niños para los cuales la repitencia implica la posibilidad de apropiarse mejor de los contenidos y aumentar su confianza en su propia capacidad para aprender? Una vez más, establecer la no repitencia de manera general y arbitraria no nos permite pensar en las particularidades de cada chico.
Desde Ademys creemos que resulta necesario revisar las prácticas de enseñanza que están instaladas en nuestras escuelas. La repitencia, la articulación entre niveles y la organización del trabajo en equipos docentes son temas que, sin duda, merecen ser discutidos con profundidad.
Pero para que esto sea posible es necesario que los maestros debatamos los cambios y seamos parte de ellos. Esperamos con estas preguntas aportar al debate que, sin duda, se nos ha negado en este proyecto.
Secretaría de Asuntos Pedagógicos